Distinguir a ciência da pseudociência não é apenas um problema teórico na epistemologia — isto é, o ramo da filosofia que estuda a natureza, as fontes, os limites e a validade do conhecimento científico. É um problema prático do nosso cotidiano que, se permanecer sem solução, não apenas representa uma ameaça, mas, por vezes, destrói a saúde física e mental de certas pessoas que não suspeitam de nada.
Tomamos conhecimento disso nos últimos tempos por meio da cobertura da mídia sobre diversos aspectos do caso que envolve a morte de um cantor bastante conhecido durante um procedimento médico, realizado em uma clínica que não possuía certificação para tal finalidade.
De modo mais geral, a pseudociência traz consequências tangíveis para a saúde física — consequências que, embora não sejam imediatamente perceptíveis na saúde mental e no comportamento social, afetam também a integridade da vida espiritual, bem como a simplicidade e a pureza da vida eclesiástica. A mentalidade eclesiástica é corrompida quando a verdade da fé se confunde com fantasias que aparentam ser científicas e são apresentadas com a autoridade de uma revelação e do sobrenatural. Por essa razão, é necessário, mesmo no âmbito da vida espiritual, ter uma compreensão clara dos limites da ciência humana, bem como certos critérios para distingui-la da pseudociência.
Não é preciso nem mencionar que a internet é o principal meio pelo qual a pseudociência se dissemina. O discurso online a esse respeito é vasto — embora, em muitos casos, seja mais inflado do que propriamente vasto. Um discurso pletórico pode ter um sentido positivo: pode referir-se a um discurso rico em recursos expressivos, claro em sua estrutura argumentativa e fundamentado em premissas verdadeiras ou em dados experimentais verificáveis. O discurso inflacionário, por sua vez, assemelha-se à moeda inflacionária. Tem um significado desprezível, é desprovido de conteúdo e caracteriza-se por uma prolixidade desnecessária e por exagero. Em suas formas mais perigosas, corrompe os significados das palavras e distorce ideias.
No que diz respeito aos efeitos destrutivos do discurso inflacionário — particularmente em questões que envolvem a medicina — bem como à questão de como distinguir a ciência da pseudociência, as observações feitas por Jonathan Jarry são significativas. Jarry é bioquímico, com pós-graduação em biologia molecular e especialista em divulgação científica pela Universidade McGill, uma universidade pública em Montreal. Ele fez algumas declarações em uma entrevista concedida a Sofia Christou, publicada no jornal Kathimerini em 24 de setembro de 2026.
Ele ressalta logo de início, que pesquisadores que atuam na área da medicina enfatizam que a pseudociência nem sempre é fácil de reconhecer. Isso ocorre principalmente, porque é possível empregar a terminologia científica e fazer referência a estudos cujos métodos e resultados um leigo não consegue avaliar ou compreender, ao passo que seus “embaixadores” podem participar de conferências e fazer uso indevido da linguagem médica.
A propósito de um episódio envolvendo um político canadense que passou a usar o título de doutor após obter um diploma em uma universidade localizada em Honolulu, Jarry havia publicado um artigo detalhado sobre a instituição, os títulos acadêmicos que ela oferece e sua ligação com correntes de pensamento que procuram transpor conceitos da física quântica para a área da saúde. Como ele observou: “O problema não é a física quântica em si, mas a transferência arbitrária de conceitos científicos genuínos para práticas sem fundamentação, a fim de conferir-lhes autoridade científica”.
É muito difícil para um leigo compreender que uma determinada prática carece de fundamentação, quando ela é revestida com a falsa aparência de métodos científicos. Como alguém poderia suspeitar que, por trás de algo aparentemente plausível, esconde-se engodos e mentiras? Jonathan Jarry aponta vários sinais de alerta que devem nos deixar cautelosos. Ele explica que, entre os mais importantes, está a forte dependência de suplementos alimentares por parte de supostos “tratamentos”; uma ênfase dada a depoimentos pessoais na publicidade de um determinado tratamento; e acima de tudo, o uso de alegações vagas, como afirmações de que alguns tratamentos ajudam o corpo a curar a si mesmo. Ele acrescenta que também devemos ter cautela com a ideia de que algo é bom simplesmente por ser “natural”.
Outra característica da pseudociência é a simplificação excessiva da biologia. Por exemplo, a alegação de que existe uma única causa para todas as doenças e um único tratamento para tudo é equivocada, pois a medicina real é complexa. Se algo começa a parecer bom demais para ser verdade, provavelmente é enganoso.
Diante da confusão que prevalece entre muitas pessoas, Jarry observa que atualmente, realizam-se conferências que promovem temas pseudocientíficos, fazendo com que por vezez a pseudociência pareça mais legítima e confiável do que a própria ciência. “É por isso que é preciso ter conhecimento suficiente para avaliar a validade de uma alegação sobre saúde encontrada na Internet.”
A observação sobre depoimentos pessoais também merecem atenção especial. A experiência pessoal por si só, não pode demonstrar que um determinado tratamento tenha proporcionado uma melhora na saúde. “São necessários estudos clínicos para que a forma como um tratamento funciona seja cientificamente comprovada.”Depoimentos pessoais, contudo, são influenciados pela psicologia humana. Dados científicos não possuem o apelo de “uma boa história pessoal”, e por esse motivo as pessoas acabam sendo enganadas. Uma história com final feliz é atraente e por isso pode facilmente tornar-se enganosa.
Ao mesmo tempo, a pseudociência frequentemente se alia a teorias conspiratórias e a formas peculiares de religiosidade. Atualmente, essas tendências costumam ter origem em grupos protestantes extremistas nos Estados Unidos. Tais grupos não se apoiam exclusivamente nas Sagradas Escrituras; alguns também lançam raízes e extraem sustento de “fontes de pensamento” não cristãos, espiritualistas e outros semelhantes.
Os pontos que observamos a partir da entrevista de Jonathan Jarry não significam que toda crítica à ciência equivalha a teorias da conspiração, nem que a ciência, de modo geral, seja infalível. A ciência é uma forma organizada de produzir conhecimento confiável sobre o mundo natural. O conhecimento é confiável quando pode ser testado. A pesquisa científica é publicada em periódicos científicos. Antes da publicação, o trabalho é examinado por um comitê de especialistas; uma vez publicado, fica sujeito a escrutínio, verificação, refutação ou críticas corretivas por parte da comunidade mundial de especialistas científicos. O conhecimento científico não é um conhecimento secreto, detido por alguns poucos escolhidos.
A avaliação por outros pesquisadores não garante, naturalmente, que um estudo seja infalível; ela funciona antes, como um filtro para erros. Ao mesmo tempo, a ciência expressa diferentes graus de incerteza: ela se manifesta em termos de probabilidades, limites, margens de erro e níveis de sustentação por evidências. Mudar uma posição científica quando surgem novas evidências não é uma fraqueza, é progresso, um movimento em direção a um conhecimento mais completo.
A pseudociência imita a autoridade da ciência sem aceitar as suas limitações. Geralmente, ela parte de uma conclusão desejada e em seguida seleciona apenas os dados que a sustentam. Ela recorre a histórias de sucesso individuais, ao mesmo tempo que ignora os fracassos. Frequentemente, confunde-se a sequência temporal com a causalidade: pelo fato de um evento ter ocorrido após outro, pressupõe-se que o primeiro causou o segundo. Outra característica é a “imunidade à refutação”. Cada evidência em contrário é interpretada como prova de que a teoria é mais profunda do que parece, de que seus críticos não estão preparados ou não são capazes de compreendê-la, ou de que pessoas poderosas, cujos interesses ameaçados estão ocultando a verdade.
É um fato que a ciência genuína pode conter erros e dar margem a conflitos de interesse. A diferença reside, principalmente na prática como um todo. A comunidade científica dispõe de procedimentos para crítica, publicação, replicação e revisão, ao passo que a pseudociência tende a proteger sua tese central de qualquer escrutínio significativo. Por esse motivo, é sempre útil perguntar: qual é a taxa de sucesso de um determinado método de tratamento, por exemplo? Resultados negativos foram publicados? Equipes de pesquisa independentes concordam quanto à sua eficácia? O que levaria seus defensores a mudar de opinião? Quanto mais vagas forem as respostas a essas perguntas, maior será a suspeita de que estamos diante de uma pseudociência.
Todas essas coisas dizem respeito ao mundo da era presente. É assim que o homem caído opera: dominado pela corrupção e pela mortalidade, e confinado ao universo sensível. Sua ciência e os métodos desta, não devem ser confundidos com a Fé, que é “o fundamento das coisas que se esperam, a prova das coisas que não se veem” (Hebreus 11:1). A partir dos ensinamentos elementares da epistemologia cristã ortodoxa, é de conhecimento geral que o método para conhecer as coisas criadas, difere do método para conhecer a Deus.
Para aqueles que vivem submetidos às leis da natureza, a ciência, com seus critérios, impõe limites às fantasias desenfreadas de indivíduos megalomaníacos que, ao que parece, não hesitam em colocar em risco a vida daqueles que neles depositam sua confiança.
Protopresbítero Thomas Vamvinis
tradução de Frank Pereira
